與委托理財型受賄類似，實踐中還存在著民間借貸型受賄，即行為人利用職務(wù)上的便利為請托人謀利后，向請托人放貸并收取高額利息。這些高額利息，并不是委托理財所得的利益，而是根據(jù)一定的市場行情事先約定借貸利率而支付。有時雖然利率很高，卻符合借貸者當(dāng)時當(dāng)?shù)氐膶嶋H情況。因此，由于借貸型受賄與民間借貸民事行為相交織，實踐中有時難以準(zhǔn)確認定。對此筆者認為，如果國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀利，向請托人放貸，其利息明顯高于應(yīng)得利息的，亦應(yīng)認定受賄。但是，對如何判斷利率、利息明顯高于應(yīng)得收益，實踐中存在較大爭議。
第三種意見認為，我國正規(guī)金融市場的貸款利率，正處于一個變革時期，經(jīng)歷了從國家統(tǒng)一貸款利率，到依據(jù)國家基準(zhǔn)利率上下限浮動利率，再到2004年取消貸款利率浮動上限，2013年取消浮動下限的變遷過程。司法實踐中，普遍使用央行公布的貸款基準(zhǔn)利率作為裁判中的“銀行同類貸款利率”。但金融市場化改革中一個很重要的方面就是利率市場化。隨著我國利率市場化改革進程的推進，今后央行可能不再公布貸款基準(zhǔn)利率，以基準(zhǔn)貸款利率的4倍作為利率保護上限的政策的變革勢在必行。自2019年8月20日起，中國人民銀行已經(jīng)授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日（遇節(jié)假日順延）9時30分公布貸款市場報價利率（LPR）,中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率這一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)取消。因此，自此之后人民法院裁判貸款利息的基本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)改為全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率。根據(jù)2015年8月最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。24%至36%之間為自然利率，如已支付利息可認定為合法。因此,應(yīng)以年利率36%為標(biāo)準(zhǔn)，超過該利率的部分認定為受賄。
用法律若干問題的規(guī)定》頒布后，應(yīng)以該規(guī)定中的年利率36%為補充標(biāo)準(zhǔn)，而不再以同期銀行貸款利率4倍為標(biāo)準(zhǔn)。最后,如果有較多例證表明，當(dāng)時當(dāng)?shù)孛耖g借貸一般利率、請托人向其他人員借款利率，均高于銀行同期貸款利率的；或者民間借貸的利率、請托人向其他人員借款的利率有高有低，有一定起伏的，應(yīng)從有利于當(dāng)事人的角度選取認定標(biāo)準(zhǔn)，或者不予認定。例如，請托人向領(lǐng)導(dǎo)干部借款，約定利率高于年利率36%。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，請托人同期向其他人員借款中，有五六名不特定人員也是高于這一標(biāo)準(zhǔn)的，另有八九人是低于這一標(biāo)準(zhǔn)的。此時，應(yīng)當(dāng)以請托人向不特定人員借款的最高利率作為認定的參考標(biāo)準(zhǔn)。
（3）關(guān)于非法放貸構(gòu)成非法經(jīng)營罪的認定
2019年10月21日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》，明確規(guī)定違反國家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)，或者超越經(jīng)營范圍，以營利為目的，經(jīng)常性地向社會不特定對象發(fā)放貸款，擾亂金融市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條第（四）項的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。其中，“經(jīng)常性地向社會不特定對象發(fā)放貸款”，是指2年內(nèi)向不特定多人（包括單位和個人）以借款或其他名義出借資金10次以上。
根據(jù)刑法第二百二十五條規(guī)定，以非法經(jīng)營罪追究刑事責(zé)任需要達到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度。通過刑事司法入罪處刑，是最為嚴(yán)厲的法律制裁措施，故應(yīng)只適用于社會危害性嚴(yán)重，民事、行政等其他法律手段都無法有效調(diào)整的行為。因此，《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》明確“以超過36%的實際年利率實施符合本意見第一條規(guī)定的非法放貸行為”是認定非法放貸“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”的前提條件，從而有效防止擴大打擊面。例如，行為人2年內(nèi)共向不特定多人以借款名義出借資金10次，但其中只有9次實際年利率超過36%，還有1次未超過，則其行為不符合“以超過36%的實際年利率實施符合本意見第一條規(guī)定的非法放貸行為”的標(biāo)準(zhǔn)，不能以非法經(jīng)營罪定罪處罰。又如，行為人（個人）2年內(nèi)共向不特定多人以借款名義出借資金15次，其中單次放貸行為實際年利率超過36%的有11次，非法放貸數(shù)額共計210萬元；未超過36%的有4次，非法放貸數(shù)額共計900萬元。按照規(guī)定，只能根據(jù)其中11次高利放貸行為及其相應(yīng)的非法放貸數(shù)額210萬元定罪量刑。
備注：原文發(fā)表于《檢察日報》，后增補進《懲治貪污賄賂犯罪實務(wù)指南》，文字都敲出來太累，就用了點圖片，可點擊圖片放大看文字內(nèi)容。
來源：業(yè)務(wù)研究
回
到
頂
部